Святое и добродетельное не могут расти выше,
Чем самое высокое заложенное внутри каждого из Вас.
Так же греховность со слабостью не падёт ниже,
чем самое низкое, так же заложенное в Вас.
Бывают случаи, когда человек кардинально меняется,
к примеру, перестаёт принимать наркотики
и больше не ведёт асоциального образа жизни.
Но столь явные изменения либо продиктованы кем-то
и проистекают от внешних влияний.
Либо напротив индивид освободился от таковых,
восстановив исходное для себя состояние психики.
Возможно, вы когда ни будь, задумывались, а рождается ли человек плохим или таковым его делает общество в котором он живёт. Я этот вопрос задавал себе многократно. Я искал ответы в социальной психологии, в Фрейдизме, в теориях Юнга (которого я кстати очень уважаю, в отличие от Фрейда.), в конце концов в жизни - наблюдая за тем, как люди находясь во власти обстоятельств и химии экзогенного или эндогенного происхождения, вроде бы меняются, но ослабь ты факторы сдерживающие их настоящую природу как она незамедлительно проявляется. Есть, конечно, случаи когда изменения действительно добираются до самых глубоких слоёв мозга и сознания. В этих случаях, даже после ослабления контроля, изменения стабильны в течении довольно длительного периода. Но эти ситуации типичны лишь для зомбированных индивидов. К примеру, во многих сектах используют специальные программы коррекции личности и сознания, так же как и в тоталитарных государствах, подобных Северной Корее (может кто-то из умников скажет, да таких государств больше нет. Пока нет. И речь не о них, а о государствах где попытки контроля над населением переходят границы разумных пределов, в числе таковых кстати и Россия с начала 2006 и пока, что по 2022 дальше неизвестно что будет.). Но главным всё же остаётся тот факт, что человек всё ровно старается возвратиться к истинному состоянию своей природы, а так же образу мышления к которому он склонен от рождения. В таком случае стоит ли пытаться менять нерадивого, раз всё равно он всегда остаётся тем, кто есть, даже если вынужден жить под маской или в оковах?
Все мы, так или иначе, анализируем события, превращая их в жизненный опыт. Кто-то производит глубокий анализ, кто-то поверхностный опираясь на мнение авторитетов. Кто-то любит копаться в себе и других, кто-то этого сторониться как ошпаренный. Кого-то привлекает насилие, а кого-то препятствие оному. Кому-то нравиться наркотическое забытие, а кто-то всем сердцем ненавидит выдёргивающие из реальности «химикаты». Кого-то сводят с ума многолюдные тусовки, а кто-то любит тишину и уединённость. А теперь подумайте, действительно ли всё это зависит от какого-то там воспитания, которым, в действительности практически не один родитель и не занимался то в своей жизни?
Я вырос в наркомано-алкогольном районе. Рядом с моим домом находились два интерната, один из них для отстающих в развитии детей. Начиная с семи лет, я проводил с детдомовцами основную часть дня. Со временем я стал замечать странные механизмы поведения. Среди них были по-настоящему умные парни и девчонки, но им мешали проявлять себя остальные - наделённые менее любознательным сознанием дети. Казалось бы, растущие в агрессивной среде, подвергающиеся постоянному гнёту со стороны старших по возрасту, сверстников, даже воспитателей дети, сохраняют тягу к знаниям и желание быть полезными миру. Это удивительно. (Что до воспитателей… для них все они были тупые детдомовцы. Ещё один пример, когда моральные уроды лезут в сферу, где требуется полная самоотдача). И как вы думаете, что многие из них делали, что бы выжить? Они эмитировали поведение детей уступающих им в развитии. Так сказать избегали зависти, тем самым сохраняя себя в относительной безопасности. Это форма мимикрии принятая в человеческом обществе, когда тебе необходимо быть как все, что бы ни привлекать излишнего внимания. По итогу все те, кого я знал и с кем поддерживал отношения, дожив до зрелого возраста, остались с теми же пристрастиями, что и в то время. Конечно, их дороги во многом разошлись с их желаниями и мечтами, но в своей основе они сохранили все положительные качества, несмотря на долговременное давление со стороны «всего мира».
Одного только этого примера уже достаточно, что бы здравомыслящий человек задумался о роли воспитания в нашей жизни и состоятельности такого направления психологии как бихевиоризм. Но я приведу ещё несколько примеров, дабы развеять туман в душах самых уверенных, что человека возможно изменить.
Здесь нужно сделать небольшую ремарку и прояснить, что обычно имеется в виду под понятием изменения в человеке. Скажем так; питал человек слабость к чужому добру и периодически подворовывал, но вот произошло чудо, и он перестал это делать. Необходимо проанализировать ситуацию, задав главный вопрос; почему?
Если человек перестал воровать лишь потому, что он боится наказания или по причине любого другого сдерживающего фактора, то уместно ли говорить об изменениях. Нет, это не изменения это воздержание. То же самое предлагают нам большинство религий, но как результат мы имеем общество с постоянно растущей неудовлетворённостью, и как следствие множеством тяжелых проявлений этого недуга.
Нужно понимать, что отличие псевдо правильного поведения от настоящих изменений в том, что; в первом случае человек хочет делать то, в чём его ограничивают, но под давлением сдерживающих факторов он этого не делает.
Во втором же случае человек понимает, что больше ему нет нужды поступать, так как он поступал ранее и соответственно внутри него не возникает даже тени побуждающей к асоциальному или губительному для него же действию.
Только во втором случае и только объективно исключив все потенциально сдерживающие факторы можно сказать; человек действительно изменился. Но кто ни будь, встречал таких людей хоть раз? Кто ни будь, сталкивался с примером, когда человек из злого превращался в доброго? (только не надо путать импульсивность и равновесие) А когда жадный становился щедрым? А может, вспомните, когда завистливый вдруг начал вдохновлять и искренне радоваться за успех ближнего? Только не торопитесь с ответом, подумайте, возможно, вы не владеете достаточной информацией об объекте.
С другой стороны мы часто сталкиваемся с ситуациями- когда люди были так сказать со всех сторон положительными, но с определённого момента изменились в худшую сторону. В особенности это присуще подросткам. В таких случаях мы, что обычно говорим? Правильно; попал под дурное влияние. Изменился? Нет, потому что внешние стимулы заставили человека надеть маску, и по каким - то причинам скрыть свою истинную суть. Такой человек легко может прожить под влиянием, к примеру, неформальных сообществ на протяжении многих лет, а преодолев гормональные изменения в организме, вернуться к свойственной ему манере поведения. И снова, изменился? Нет! Пришёл в себя.
Здесь так же важно отметить, что люди, попадающие под влияние, обычно остаются собой. В принципе их поступки не идут за рамки их моральных принципов и склонностей. В исключительных случаях бывает, когда человек быстро понимает что он не с теми - кто ему близок по духу, но по различным причинам боится вырваться из компании, в которую попал и тогда ему, конечно, требуется помощь, хотя он может вести себя агрессивно и отрицать любые попытки оказать её, просто запутавшись. Обычно такие случаи возникают, когда молодые люди присоединяются к бандам или радикально-направленным объединениям. Они вроде бы не думали что всё так серьёзно, но теперь – когда знают побольше о своих товарищах, к примеру, громящих барыжные точки, убивающих проституток, или практикующих жертвоприношения. Они не могут так просто выйти из сообщества, хотя им этого очень хотелось бы.
Подытожим ремарку. Так что же я понимаю под изменениями в человеке?
1. Кардинальные изменения в фундаментальных структурах характера, таких как склонность к агрессии или же напротив, склонность к доброте душевной. Жадности или щедрости. Хитрости или простодушию. Альтруизму или индивидуализму.
2. Кардинальные изменения в направлении нравственно-идеологического процесса протекающего в психике индивида. Такого как созидательное направление убеждений или же деструктивное.
3. Отсутствие, каких угодно сдерживающих или стимулирующих к определённому типу поведения, факторов.
Склонности, заложены в тебе с рождения и постепенно раскрываются под мотивацией внешних факторов сопоставимых с твоим внутренним миром. Это значит, ты принимаешь то - что в тебе заложено и отвергаешь то - что тебе чуждо.
Учитывая выше приведённые нормы настоящего изменения личности, а не синдрома псевдо-правильного поведения, я не смог найти не одного человека, который бы на самом деле изменился. И вот тому, ещё пара обещанных примеров, из жизни.
Тюрьма, много ли вы знаете о ней? В основной своей массе люди чувствуют по отношению к зэку нечто вроде пренебрежительной осторожности. Он зэк, от него можно ожидать чего угодно. А чего? Ну конечно самого ужасного. И в принципе, как и в случае с детдомовскими детьми, люди оказываются правы. А правда, вы думаете, зэк упустит возможность лёгкой наживы? Да никогда. Но к счастью ли, к сожаленью ли, ситуация по отношению к бедным зэкам идентичная как и в случае с детдомовцами. Сидят не только плохие и непорядочные люди, особенно в России. Некоторые сидевшие были просто неугодными властям и поплатились за вольнодумство. Некоторые, как уже было ранее сказано, попали под дурное влияние. Кто-то совершил преступление, находясь в состоянии пассивного движения к смерти, а подобное состояние смело можно считать аффективным. Кто-то оказался не в то время, не в тот час (да и такое бывает). Конечно, основная масса заключённых сидит за дело и поделом. Минимум половину от общего числа зэков я бы смело отправил в печь. Тут конечно можно упрекнуть мол; "Какое ты имеешь право? Разве ты знаешь каждого зека России, что бы уверенно строить статистику". Можно даже провопить;"Знавали мы уже таких, кто в печи невинных людей совать любил". Но к этому вопросу я ещё вернусь. Главным же остаётся факт, что и среди зеков есть люди сердечно добрые, совестливые, честные и не потерявшие желание быть полезными миру. Кстати, я специально избегаю словосочетания «быть полезным обществу», поскольку считаю его не отражающим действительность. Ведь польза обществу в контексте намерений гражданина определённого государства предполагает общество только этого государства, а я стремлюсь к идеалам Космополитизма.
И поверьте мне, проведя в застенках много лет, бывает более двадцати одним сроком, эти люди в своей основе остаются такими же. Находясь под постоянным давлением со стороны быдла, которого в зонах многим больше чем на воле, они всё ровно остаются теми, кем являются, что регулярно отражается в их поведении и поступках. В тюрьме присутствует ещё один любопытный парадокс, люди здесь "обретают себя". Все твои склонности, все тонкости такой, загадочной на первый взгляд, души обнажаются голыми фактами за первые пять лет пребывания в изоляции. Тут становится ясно, на что способен человек и к чему он тянется. И не было на моей памяти того, кто пришел бы сюда глупым, а ушел умным. Как и не было такого, что бы под чьим - то влиянием поглупел тот - кто изначально тянулся к знаниям и мудрости. Ты заехал и начинаешь свой путь ровно тем, кем тебе позволяет его начать накопленный опыт, пришедший от склонностей, заложенных в тебе с рождения и постепенно раскрывающихся под мотивацией внешних факторов сопоставимых с твоим внутренним миром.
Война. Ещё одно место, где якобы должны происходить кардинальные изменения личности. НЕТ, и даже тут они не происходят.
Я сам не участвовал в боевых действиях и не сказал бы что хотел, хотя, безусловно, если это потребуется, я буду отстаивать свои идеалы с оружием в руках. Речь, однако, не об этом. О том, что мне доводилось общаться со многими людьми прошедшими горячие точки. Некоторых я знал до того как они туда отправлялись, о других собирал сведенья от родных и близких приятелей. Всё что я знаю о войнах, из уст людей участвовавших в них это то, что война сводит человека с ума. Участие в подобных действиях прививает установку на жестокость, зомбирует человека одной и той же мыслью; "убей, пока не убили тебя". Чем жёстче боевой конфликт, в котором пришлось участвовать, тем медленней потом отходит от него человек. Кстати не маловажно, а скорей основополагающе, что мы ведём дискуссию о солдатах исключительно срочной службы, поскольку наёмники знают, на что идут, и даже не имея опыта в военных операциях, психологически они настроены на более решительные действия. А вот мобилизованные как это было в ВОВ, или восемнадцатилетки которые по вине правящих структур попали в мясорубку Чечни и Афганистана это совсем иной разговор. Они не были готовы к тому, что многих из них ожидало. Им пришлось видеть, как отделяются части тел от их товарищей, как одной волной за две-три секунды выкашивали с десяток таких же, как они солдат. Им приходилось постоянно находиться под гнётом страха и отчаяния. И что я вижу? Мои приятели один за другим, стали больными на голову маньяками? Да нет. Может они в конец, обозлились на мир и людей? Ничего подобного. А как же повлияла на них война? Да, они стали решительнее устранив в себе робость. Да порой они не контролируют свои эмоции, капризничают и психуют. Но фундаментально (это по трём приведённым выше пунктам) никто из них не претерпел, каких бы то ни было изменений. Тот - кто ушёл на войну добрым, стал ещё добрее, потому что увидел смерть. Тот - кто ушёл щедрым стал ещё щедрее, потому что убедился в истинной ценности взаимного сотрудничества. Тот – кто ушёл далёким от хитрости простодушным парнем, вернулся ещё простодушнее ведь для него этот кошмар, наконец - то закончился и он может расслабиться. Да, все они убивали, все поступали своеобразно законам того места, в котором находились, но вот парадокс, никого это не поменяло, а только аккумулировало склонности которыми они изначально были наделены, хотя многие из них скажут вам совершенно противоположное, только по тому что путают изменения в личности с её дополнением.
Но раз так, то существует еще и другая сторона, стойкости определённых тенденций и пристрастий с самого рождения свойственных человеческой психике.
Человек, в котором преобладают дурные склонности, попадая в агрессивную среду, раскрывается под её влиянием начиная впитывать вредоносный опыт тоннами. Поэтому если человек изначально склонен к насилию, непорядочности, зависти, жадности, деструктивному поведению, в тяжелых условиях все эти качества проявляются с большей силой, аккумулируясь и подавляя слабые импульсы добродетелей. В итоге мы получаем стереотипных детдомовцев, которых интересует только нажива. Зеков, которых интересует тоже самое и психопатов вояк которых хлебом не корми, дай поучаствовать в каком ни-будь насилии.
Возможно, я ошибаюсь, но исходя из глубокого анализа событий и людей, которых я видел в жизни своей и чужой, я убеждённо утверждаю, что хороших людей (это людей с преобладающими добродетелями) намного, намного, меньше, чем мразей уничтожающих всё вокруг любыми способами. Но, всё же, их значительно меньше, чем все мы привыкли думать.
Людей с превалирующими деструктивными качествами существует не много, много тех, кого поглотило безумие современного общества, отсутствие воспитания, аккумулированное внутреннее недовольство, влияния внешних факторов создающих ложное впечатление счастья. Люди просто заблудились, они не понимают кто они... Они – как говорил Карл Густав Юнг, бояться взглянуть в глаза своей душе.
Так что же такое, мозаично – контурная структура психики человека? Я не буду рисовать никаких схем, которые вас только запутают, просто представьте себе сосуд, разделённый на сектора. Какие-то из них совсем маленькие, какие-то побольше, какие-то имеют средний размер. Для каждой определённой личности эти сектора и названия для них созданы при рождении. Главную роль в этом процессе играют гены. Однако, несмотря на то - что учёные умеют клонировать организмы, производя манипуляции с одиночными генами, попрошу заметить, что знания человечества о процессах генетической репликации настолько малы, что можно считать их зачаточными. К примеру, роль ДНК в биоэлектрике и биоакустике ещё не изучена, как не изучен и эффект телегонии вовсе отрицаемый учёными, но подтверждённый опытным путём в собаководстве, коневодстве и др. отраслях животноводства. Так вот, как я уже сказал, сектора для каждой отдельной личности имеют свои размеры и названия, присвоенные субъекту при рождении вследствие генетических мутаций. К примеру, у одного человека сектор «альтруизм» занимает 5% от общей площади сосуда, а у другого 30. У кого-то сектор «щедрости» занимает 0.5%, а у кого-то 15. Поскольку фактических склонностей может существовать великое множество, я бы выделил их по категориям и для удобства рассмотрения поместил бы в один кластер. Скажем, это были бы кластеры:
1. «Точные и естественные науки» в нём находится всё связанное с изучением и усвоением материалов относящихся к так называемым точным наукам.
2. «Гуманитарная область» здесь есть всё относящееся к изучению гуманитарных предметов, где если и важна точность, например описания исторического события, то ещё более важна ясность понимания.
3. «Изящные искусства» Здесь всё связанное с творчеством любой ипостаси.
4. «Воинственность» Здесь находятся все сектора так или иначе связанные с грубой физической силой, владением оружием, военным делом и спортом.
5. «Социальный кластер» Где имеются сектора альтруизма, честности, правдивости, хитрости, жадности, в общем всех социально–коммуникативных порывов и чувств, КРОМЕ СТРАХА. (вообще хочу настоятельно обратить внимание, что такого сектора как страх в человеке вообще изначально не существует. Страх культивируется с течением жизни, проникая в любой из секторов любого из кластеров.)
6. «Мудрость» Здесь можно найти такие сектора как внимательность, рассудительность, критическое мышление, познание.
7. «Интуиция» В том кластере находится способность к интуитивной обработке информации и на основе этого принятия решений.
8. «Любовь» Этот кластер отвечает за способность любить, в широком смысле этого слова.
Теперь мы имеем набор основных кластеров, в каждом из которых содержится по комплекту качеств, волевых, характерных, социальных и др. Но, что же, разве все эти кластеры и сектора заполнены с рождения? Нет конечно. В течении жизни человек сталкивается с внешними раздражителями - с ситуациями на которые он может оказывать влияние и на которые, в силу объективных причин, влиять не способен. Под воздействием этих раздражителей у человека происходит заполнение секторов и кластеров определённого типа, опытом. Человек с самого начала выбирает то - с чем не имеет внутреннего конфликта. Есть такое выражение - "по душе" и это неспроста, потому как в нём откровенно прослеживается суть, "Дело по душе, как рубаха по плечу". Человек никогда не примет, то для чего в нём изначально нет места.
Так разрушитель никогда не станет созидателем (только в контексте секторов входящих в эти кластеры). Тугой к наукам, не проявит склонностей к учёбе. Тот в ком нет чувства прекрасного (это конечно редкость) не восхитится живописным уголком, или изяществом линий женского лица. Тот, в ком бушует ярость и воинственность до смерти будет таков, даже если и с меньшим огнём внутри. Жадный не станет щедрым, а добродушный не станет упиваться страданием ближнего. Внимательному и рассудительному всегда претит слепое доверие авторитетам, он жаждет исследовать жизнь самостоятельно.
Мы живем, стареем и по мере этого процесса заполняем кластеры и сектора нашей мозаично-контурной психики энергией дающей нам возможность быть собой. Говорят все люди разные и уникальные, это ложь для эгоцентристов. Все люди одинаковы в своей основе иллюзию уникальности им предаёт всего лишь разница в сочетании склонностей и предпочтений. У всех они одинаковы, но у каждого имеют различную интенсивность и площадь заполнения. Это как три основных цвета воспринимаемых нашими глазами, красный, синий, зелёный из которых формируются миллионы оттенков. Но раз основных цветов всего три, то я думаю, что вправе утверждать о всех производных этих цветов как о трёх основных.
Исходя из этого, под так называемыми склонностями нужно понимать наличие доминантных секторов в определённых кластерах. Между тем существует множество случаев, когда человек идёт против своих склонностей принимая сторону необходимости. Будь то род деятельности, или увлечения, или даже закон государства на территории которого проживает индивид. Да что говорить очень смешно, а порой до слёз обидно наблюдать со стороны отчаянные попытки религиозных людей подавить в себе порок, алчность, властолюбие, гордыню, потому как эти склонности присущи человеку в большей степени, чем страстотерпие, бессребренничество, альтруизм и скромность. Им вот уже более двух тысяч лет не понять главного, вопрос даже не в том, что бы отгородится от негативных факторов, а в том, что бы, не иметь расположенности к ним. Но если расположенность имеется и на пути возникает катализатор её проявляющий, не ври себе, тебе никогда не смирить своих желаний. Да и посмотрите чем руководствуются люди пытающиеся сделать это, СТРАХОМ перед загробным миром и великим судом. Ну да ладно к этому я ещё вернусь, а пока...
В любом случае борьба с собой обусловлена тем, что существуют обстоятельные причины воздействий со стороны близких нам людей и общества в целом и значение этого воздействия можно определить как давление с целью уподобить как можно больше людей стандартам общества в котором они проживают. К сожалению, подавляющая часть человечества боится осуждения со стороны, боится быть отверженными, получить статус диссидента. Потому и процветает ложь и серость и лишь иногда возникают вспышки света зачастую изо всех сил подавляемые и порицаемые всеми кто боится оказаться в атмосфере индивидуализма, потому что там где разум и откровенность являются главной ценностью серые людишки будут чувствовать себя обделёнными и брошенными, они перестанут принадлежать большинству в котором состоят сейчас. Законы этого общества диктуют недальновидные и посредственные личности, обустраивающие и поддерживающие условия для подавления личностных качеств и здоровых проявлений жизненных порывов. Но поскольку созидательное заглушить намного проще, чем разрушительное мы живём в обществе маньяков и садистов, глупцов и радикалов.
Я уверен, что в этом положении главным образом, виноват культ оценочного мышления развитый в большинстве социумов. Люди бездумно критикуют чужие пристрастия и цели, образ жизни и достижения. Люди смотрят на начинающего музыканта и вместо слов поддержки, в основном приходится слышать пренебрежительное осуждение и бьющие по рукам прогнозы о несостоятельности. Люди видят гомосексуала и те из них кто не хочет избить его, брезгливо отворачиваются говоря, урод. Хотя кто из них настоящий урод надо ещё разобраться по поступкам. А гомосексуализм и бисексуализм существовал ещё на заре веков, есть многие тому доказательства. Если хотите это природный инстинкт, заложенный в нас животной природой, они кстати этим то же регулярно "грешат". Люди оценивают исходя из принятого в своём обществе, а находящееся за пределами их понимания они жестоко осуждают. В истории известно множество случаев когда подобные склонности людей (к бездумному осуждению) очень выгодно использовали власть имущие стравливая слои населения друг с другом, окуная целые страны в огонь войны. Я не люблю цитировать библию, но всё же, порой лучших слов не подобрать - "Не судите, да не судимы будете". Думаю многие не воспринимают эти слова, хотя все их знают.
Представьте себе мир где люди не пытаются отнять друг у друга право выбирать. Где не приходится скрываться под маской из страха стороннего осуждения. Кто-то может сказать; - "Как же так, ведь тогда будет беззаконие!" Но дело, опять же, только в благоразумии. Ведь если интересы и образ жизни человека прямым образом влияют на других, то здесь люди в праве судить и лучше бы судить самим не передавая этого права судебным органам. Для удобства вот вам пример: Есть некто кого заводит изнасилование, по другому он не удовлетворяется. И вместо того что бы найти себе подобного партнёра, этот некто насилует объект против воли. В данном случае существует прямая связь увлечений и склонностей человека с пострадавшей стороной, а это значит, что его имеют право судить те - кому не безразличен пострадавший, вплоть до смертной казни. Знаете где самый низкий уровень убийств? В странах с кровной местью. А где самый низкий уровень преступлений связанных с сексуальным влечением? Правильно в Японии, это как раз там, где разрешены все извращения известные миру и где регулярно изобретают новые. И что же, Японцы отсталые? Да нет, в некоторых сферах по продвинутей нас будут.
Вся наша иллюзия выбора построена на мозаично-контурной психике. В широком смысле мы вообще не выбираем свои пристрастия, они выбирают нас в момент нашей встречи с ними. В нашей власти, конечно, пытаться подавить их, бороться с ними. В нашей власти врать себе и остальным, отрицать своё истинное лицо. Но разве это называется прожить собственную жизнь? Нет это скорее смерть с открытыми глазами, неудовлетворённость и страх в течении всего времени отведённого нам, на этой красивой и живой планете где под гнётом предрассудков живут только люди. Поймите, мир велик и многогранен, в нём нет ничего по одному экземпляру, поэтому если вы считаете себя одинокими вы ошибаетесь, просто вам ещё не довелось повстречать единомышленников и главной причиной этому служит страх людей быть гонимыми общественной моралью, которая зачастую с моралью как таковой, не имеет ничего общего. Вот, яркий тому пример из жизни: Как-то раз мы с приятелем смотрели развлекательное стенд ап шоу. Во время знакомства ведущих с гостями показали парня вызывающего вида. Волосы его были заплетены в дрэды и выкрашены в зелёный цвет, весь он был в пирсинге и татуировках, а на лбу его красовались три шестёрки. После короткого интервью с ним, ведущие перешли к следующему гостю. Это был сильный телом кавказец, эталон мужского стандарта, к тому же ещё и спортсмен. Мой приятель, пренебрежительно хмыкнув, сказал: - «Что за фигня? Какого-то выродка показали первым, а нормального мужика после него! Какого хрена их вообще ставят в один ряд!» На что я возразил: - «Почему ты назвал этого парня выродком? Только по тому, что у него на лице татуировка и дрэды зелёные?» Он на секунду задумался, а потом сказал: - «Так это же видно, кто из нормальных людей станет колоть на лбу три шестёрки?» «Но это не даёт тебе права оскорблять его, называя выродком.» - не унимался я. - «К тому, же ты не обладаешь данными об их жизнях и поступках. Откуда тебе известно, может на счету этого парня множество заслуг, а симпатизирующий тебе спортсмен растлитель детей?»… Помню, мы тогда оба сильно разозлились. Он на то, что я осудил его за оценочное мышление, а я на то, что он подающий надежды человек оказался настолько глупым, что позволил предрассудкам затмить его разум.
Тут, возможно кто-то заметит, что я откровенно осудил своего приятеля и задаст резонный вопрос, а как же «Не суди да не судим будешь.»? На что я резонно отвечу, его оценочное мнение является почвой для взращивания ненависти к выбивающимся из серой массы людям. Его оценочное мнение является первым порывом того же урагана который унёс жизни многих миллионов учёных и знахарей казнённых жителями деревень и городов за так называемое колдовство. Его мнение побуждает на действия связанные с бесправным насилием и угнетением личности. Оценочное мнение слепо, узконаправленно, выкашивает всё уникальное не поддающееся пониманию. А следовательно оно вредит мне лично, а значит я имею право судить. А вот внешний вид того парня не вредит никому и судить его за это, не имеет права никто. Есть люди убеждённые, что подобные проявления индивидуализма воздействуют на молодое поколение. Мол, вот увидит мой сын такого на улице и сделается таким же. Но в контексте "Движения свободного разума" если вашему сыну понравится вид того парня это значит ваш сын имеет подобообразные склонности. А раз так, то получается, что вы делаете своего сына несчастным пытаясь усадить его в клетку гнетущих психику правил и ожиданий удовлетворяющего вас и только вас поведения. Если хотите делать близких вам людей несчастными и неудовлетворёнными жизнью, дело ваше.
Все мы замечали, что есть люди, например, с ярко выраженными склонностями к физическим нагрузкам и при этом не проявляющие способностей к образованию. Есть те кто хорошо ориентируются в цифрах, но путаются в исторических событиях и естествознании (как например Эйнштейн). Есть даже те кто казалось бы совсем оторваны от мира, но вдруг в них проявляется талант к рисованию. Комбинаций может существовать множество. И эти комбинации сопутствуют росту интеллекта или блокируют его развитие. Так к примеру очень редко можно встретить интеллектуала с хорошими физическими данными, если конечно речь не идёт о применении гормональных препаратов (которые мы обсудим позже) или исключении из правил.
Возможно, кстати низкие умственные способности спортсменов связанны с потерей нервных клеток во время тренировочного процесса, в результате гипоксии головного мозга. Дело в том, что когда часто и периодично дышишь, из крови вымывается углекислый газ сосуды мозга сужаются, начинается торможение коры головного мозга, так же наступает респираторный алкалоз (нарушение кислотно-щелочного равновесия организма) и гипоксия.
Какие же склонности подталкивают интеллект к развитию, какие на него не оказывают влияния, а какие его затормаживают? На мой взгляд, есть только два кластера, обладание которыми делает человека интеллектуально развитым. Но для начала, дабы избежать разногласий я хочу объяснить, что же я называю интеллектом и что это слово для меня значит. Люди вообще редко обращают внимание на подобные вещи. Они спорят о вопросах главным в которых является какое то определение и только потому что каждый из них по своему его понимает возникает спор не проясняющий истину, а разжигающий конфликты. Так вот, интеллектом на мой взгляд является способность к аналитическому мышлению, объединяющему в себе все способы познания окружающей среды и наблюдающихся в ней проявлений. А так же способность делать выводы на основе анализа объективных данных из различных источников применяя их в повседневной жизни. Объективных данных это значит данных основанных на логике, доказательствах и интуиции (кстати интуиция играет отнюдь не последнюю роль), а не авторитетности источника предоставляющего эти данные.
Для меня не приемлемо когда интеллектуалами называют ограниченных набором знаний людей, или проявляющих способности в узкоспециальной научной среде. Так например у меня был приятель который защитил докторскую по Историческим наукам. Он мог ответить на любой вопрос связанный с историей, причём как с их событиями так и с такими тонкостями как вооружение присущее различным историческим эпохам, одежа и стили архитектуры. Но при этом он совершенно не разбирался в людях, не мог построить элементарную цепочку закономерностей, компьютер мог использовать только как печатную машинку, а произвести элементарную работу связанную с логическим мышлением и базовыми моторными функциями, представляло для него невероятную сложность и когда он делал её он ужасно нервничал и злился, а ведь ему на тот момент было сорок лет - самый рассвет сил. Поймите меня правильно, я не считаю его дураком конечно, но подобный человек в моём понимании не является носителем сильного интеллекта. Да он конечно обладает хорошей памятью, но для меня он скорее постепенно стареющая ходячая энциклопедия, непонимающая что делать с информацией. Что бы было понятно о чём я говорю я просто приведу в пример один исторический персонаж который на мой взгляд является эталоном, прообразом интеллекта - Леонардо Да Винчи. Этот человек сочетал в себе все качества развивающие интеллект, о чём свидетельствуют многие его достижения в различных научных сферах от философии до механики и главное, он был самоучкой, а это значит, уровень пытливости его разума был потрясающе высокий.
И теперь - когда мы разобрались с тем, что я называю интеллектом, я могу сказать какие склонности способствуют его развитию, а какие его тормозят.
На мой взгляд, есть только два кластера с соответствующим набором секторов способствующих развитию интеллектуальных способностей; "Мудрость" и "Интуиция". В кластер "Мудрости" входят следующие основные сектора; внимание к деталям, любознательность, восприимчивость к новому. В кластер же "Интуиции" входят; критическое мышление, неприятие авторитетов. Я много размышлял над тем стоит ли причислять к развивающим интеллект способностям такие кластеры как "Изящные искусства" и "Социальный кластер" но пришел к выводу, что это скорее нейтральные чем развивающие интеллект склонности, ведь существует множество добрых, порядочных, проявляющих заботу об окружающих, но при этом глупых (неинтеллектуальных) людей. Хотя, безусловно интеллект частично сопутствует с некоторыми секторами "Социального кластера". А что до "Изящных искусств", зачем говорить, если мы сами видим современных актёров и музыкантов, поведение которых часто претендует на умственную отсталость, нежели на обладание ярким интеллектом. Но вместе с тем существует и множество противоположных примеров. Поэтому я пришел к выводу что, нет, это нейтральный тип внутренних проявлений. А вот со склонностями, тормозящими развитие интеллектуальных способностей всё намного сложней. Потому что эффект проистекает не столько от каких то определённых кластеров сколько от их превалирующих сочетаний с "Мудростью" и "Интуицией". Так, например если вы обладаете склонностями к военным ремёслам, то вы безусловно внимательный человек, но если при этом в вас нет ярко выраженных секторов любознательности и восприимчивости к новому вы будете ограниченным в области применения своих навыков машиной с линейным типом мышления в мирное время и проявляющей изобретательность и нестандартный подход вовремя войны. Или, к примеру, жертвы традиций, суеверий, предрассудков. Разве можно назвать интеллектуалом человека плюющего через левое плечо, или полагающего что чёрная кошка, перебежавшая ему дорогу, принесёт несчастье? Нет, нельзя конечно, а это уже по вине недостаточно обширного кластера "Точных и естественных наук" или по причине его пустоты. Если второе, то это не беда и человек по мере заполнения этого кластера поймёт, что он просто следовал неправильному примеру, преподнесённому для него, в то время когда он ещё не умел критически анализировать поступающую информацию. Но если первое, то он даже не задумается, что что-то не так, а критика и аргументация в адрес его ошибок только поссорят вас.
0
378
0
