Что вас интересует?

ГЛАВНАЯ | СТАТЬИ

О том, что вредно, и что полезно

Тема: Личность

Автор: Ценёв Вит

Комментарии 3

Мне нравится 0

Чтобы понять некоторые жизненные вещи, далеко не всегда нужно читать умную книгу по психологии. Хотя бы потому, что ее еще нужно найти, эту самую книгу. А чтобы ее найти, требуется понять, на какие критерии опираться, чтобы понять, что перед тобой действительно умная и полезная книга. А чтобы опереться на критерии, их еще нужно иметь. Иначе в качестве основного критерия будет выступать любимый народный герой Вася Пупкин, который если и сказал, что книга умная, то она умная и есть, а если сказал обратное, то и читать ее как бы не следует. С другой стороны, если вы хотите понять некоторую любопытную вещь, то где узнать о ней более определенно? Совершенно нет никакой уверенности, что существует такая книжка, в которой необходимая вам информация содержится в полной мере.

Например, я читаю о том, что компьютерные игры вредны для умов и организмов. Это меня, понятно дело, очень интересует, так как я иногда очень люблю поиграть и отдаюсь этому процессу полностью. Играю я, значит, играю, а какой-то гад, извините за выражение, мне сообщает, что дело это весьма сомнительное и вредное, и уж совершенно точно, что пользы от него никакой. Ага, вроде бы мы это уже проходили, так как в свое время находились деятели, которые доказывали, что использование калькулятора в школе плохо отражается на умственных способностях. И как вы знаете, победили калькуляторы, а не те, кто доказывал их плохое отражение. Следовательно, в случае с компьютерными играми имеет смысл подумать примерно в том же направлении: играли в них, играют и будут играть. Но осадок остается. Более того, я предпочитаю играть в игры, где думать нужно поменьше, а стрелять побольше. На что мне сразу несколько услужливых дядечек подскажут разные ценные убеждения. Один скажет, что я сублимирую свою агрессию, то есть выплескиваю ее вот в такой, социально безопасной форме. Второй обязательно напомнит про умственные и нейронные последствия. А третий, в пику первому, подскажет, что подобные игры приводят к более агрессивным выпадам по отношению к обществу, приводят к конфронтации и девиантному поведению, к уходу в вымышленный виртуальный мир, к отрыву от реальности и актуальных переживаний. Как будто я актуально не переживаю, что прошел одиннадцатый уровень и нашел два тайника с оружием. Очень, знаете ли, переживаю. И радуюсь.

Таким образом, получается весьма обидная картина мира. Живу я, значит, переживаю его в той или иной форме, общаюсь, играю, пишу, работаю и много еще чего делаю, а мне в это же самое время доказывают, как круто я не живу, ничего не делаю, ни к чему не стремлюсь, отсутствую, не присутствую, не нахожусь, взаимодействую с миром иллюзий, и так далее. Ну и да ладно, если бы эти самые враги не толковали свою мантру: вредно, вредно, вредно. Что интересно: когда говорят про вредно, то не могут предложить альтернативу. Вредно курить, например. Или вредно не очищать чайник от накипи. Или вредно сидеть у монитора. Делать расчеты на калькуляторе и играть в компьютерные игры. Вредно пить, заниматься сексом, пить воду из под крана, есть яблоки прямо с дерева, загорать, находиться рядом с больным, находиться в магнитных полях, не находиться в магнитных полях, дышать пыльным воздухом, плотно затягивать узел галстука, скрещивать ноги, когда сидишь, - этот список не имеет конца. В это же самое время нужно заниматься непонятно чем, чтобы это оценили непонятно кто и сказали бы мне или подумали про меня, как это круто, что я ничем себе не враг, и делаю все правильно, и живу по ГОСТам, и цветочки нюхаю настоящие, и в монитор не смотрю, питаюсь только творогом и растительной пищей, комариков в окошечко выпускаю, не курю, пью дистиллированную воду и делаю разные полезные упражнения для укрепления здравого смысла и телесного благодушия. И весь такой со всех сторон положительный и полезный для общества, что даже и не замечает никто. Почему я должен жить именно так, как утверждает автор очередной вредной теории, остается загадкой. И на этот простой вопрос никто отвечать не хочет. Короче говоря, одно сплошное не только не пей, а то козленочком станешь, но и ничего другого не делай, а то можно сразу зоопарк открывать и приглашать посетителей.

Так вот, возвращаясь к авторам вредоносных теорий, которые шепчут о том, как все плохо и что для этого нужно не делать, чтобы стало полегче. Читаю я, значит, про плохие последствия компьютерных игр и как-то мне уже не столь комфортно и увлекательно от самого процесса игры. А самое обидное - знаете что?! Что ни один не напишет, как здорово в них играть. Вернее, напишут, но те, кому заплатили. А это уже реклама. И если я захочу найти в Интернете или в какой-то умной книге информацию о том, что же происходит со мной на самом деле, когда я играю в Unreal, то такой информации я, разумеется, не найду. Вы можете себе представить исследование: процесс игры в Unreal благотворно сказывается на функции надпочечников? Или вот: высокий темп стрельбы из автомата стимулирует иммунную систему? Или еще какое-нибудь занятное исследование? Вот и я про то же самое. Поэтому, с одной стороны вы можете узнать о тех переживаниях, которые испытывают игроки, а с другой - узнать, как все это плохо с точки зрения свертываемости крови. Небогатый выбор, откровенно говоря.

И такие вещи до боли напоминают анекдот о том, как спит профессор и где в это время находится его борода. Проку никакого, а мешает невыносимо. Плюс книжек на эту тему не почитаешь, так что, в некотором роде, остаемся мы в безальтернативном вредоносном пространстве, где все вредно, а все, что полезно - это уже реклама. Но и там тоже невесело, если смотреть внимательно. Я вот уже потихоньку жду, что мода на кальций пройдет, и его перестанут позиционировать как нечто необыкновенное. А сейчас все с кальцием: йогурты, жевательные резинки, молоко, сок, творог, печенье, каши... Рассказывал я вам этот случай или нет? Мужик один сильно уверовал в пользу бета-каротина. И так уверовал, что начал питаться исключительно свежеотжатым морковным соком, выпивая его по несколько литров в день. Ну и через три месяца умер - по всей видимости, организм просто не справился с таким количеством навалившегося на него здоровья. Вот такая диетология.

Итак, играю я, а мысли всякие нехорошие в сером веществе организуются, темп стрельбы снижают. Ладно, думаю, следует понять это дело в тонкостях. А как понять? А очень просто - понаблюдать за собой на следующий день: что происходит, как самоощущения, насколько интеллект рухнул и агрессивность с лохматостью повысились? Выбора у меня все равно никакого: или думать, что это плохо, или плюнуть и не думать, или попытаться понять, что же есть на самом деле. Плевать, кстати, тоже надо уметь, потому что чаще всего что бывает? Правильно, плюнул, а толку совершенно никакого и все ненужные мысли продолжают содержаться... Побил я всех монстров недружелюбных, а на следующий день присматриваю за собой, как за молоком, которое на плиту поставил. Как мир видится, как ощущения, как настроение, и так далее. Целый день наблюдаю, а вечером подвожу итог. И каков же он?

Как оказалось, никакого снижения интеллекта я не обнаружил. Естественно, что я не стал устраивать на себе сложные лабораторные эксперименты - количество точек в разных полях по секундомеру ставить, или там буквы "в" и "д" в тексте выискивать, - потому как бессмысленное действие приводит к бессмысленному результату. Интеллект измеряется гораздо проще - его можно чувствовать. Чувствовать, что вы способны порождать оригинальные идеи и видеть мир так, как это помогает вам. Быть созидательным и творческим. Добиваться результата. Я добивался в этот день результата? Безусловно! Я креативен? Конечно! Я способен созидать, действовать и творить? Разумеется! Отлично! С одним автором вредной теории мы разобрались. Тьфу на тебя, неуважаемый. Пиши дальше о том, как все вредно и плохо.

Сублимация агрессии? Звучит круто. Это значит примерно следующее: во мне есть некоторая агрессивность, которую я выплескиваю на виртуальных врагов, то есть сублимирую. Из этого можно делать разные выводы. Первое: раз я выбрал столь кровожадную игру, то и агрессивность у меня – дай Бог каждому. Второе: я действую согласно закону стула в гештальте, когда человек умудряется высказать все свои претензии и обиды пустому стулу. То есть стул как бы и не пустой, и как будто там кто-то сидит, и даже не кто-то, а конкретно ваш обидчик, а вы ему все выговариваете, какой он плохой и нехороший. По ходу говоря, напомню, как один из авторов НЛП писал, что он, когда отправился в психологию, думал, что там собираются практически психи. И первое, что он увидел в психологии, было то, как мужик разговаривал с пустым креслом. Вау! _ сказал автор. – Вот это я хорошо попал!.. Но возвращаемся к агрессии. То есть, согласно пустому стулу, я отыгрываюсь на виртуальных обидчиках вместо того, чтобы сказать своим реальным все то, что я о них думаю. Оглядываюсь. Врагов не нахожу, обидчиков тоже. Чего отыгрываю, кого отстреливаю - непонятно. Вокруг все хорошо, вокруг благодать. В общем, не нашел я никакой агрессивности. Зато обнаружил раздражительность, которая фоном сопровождала меня почти сутки после игры. Это следует понимать не так, что я хожу и на все раздражаюсь, а так, что на некоторые определенные влияния я стал острее чувствовать свои реакции. Вот такая раздражительность. Агрессивней я от этого не стал.

Какие я из этого делаю выводы? Очень даже полезные. Например, вполне возможно, что перед защитой диплома я очень даже поиграю в какую-нибудь кровожадную игрушку. Чтобы не падать перед аттестационной комиссией в обморок от первого же каверзного вопроса. Чего это вдруг? Пусть они попадают, если им интересно, от моего ответа. А я очень даже не буду падать. Можно также найти другие ситуации, когда подобное состояние будет мне желаемо. А в некоторых случаях, напротив, я задвину игрушку подальше и подумаю о чем-нибудь светлом и гуманном. Об эвтаназии, например. Буду тщательно и убедительно думать, как плохо, что люди придумали эвтаназию. И стану от этих мыслей более одухотворенным.

Самонаблюдение - великая вещь. Оно дает вам уникальную информацию, которую вы не найдете ни в какой книжке. Уникальна она будет не столько в том плане, что этого никто и никогда не изучал, сколько в том, что она исследует вашу собственную природу, а не обобщенную цифру, полученную из двухсот человек. Когда исследуются двести человек, то и результат получается, который относительно характерен для всех двухсот. Вы же получите такой результат, который будет говорить только о вашей натуре, о вашей личности, о вашей индивидуальности. Я вот нисколько не удивлюсь, если кто-либо из вас, понаблюдав за собой после многочасового процесса игры, обнаружит совершенно другие проявления и реакции. Это будет и справедливо, и закономерно.

Как-то я уже говорил о том, что большую часть вещей я пишу в состоянии самоиндуцируемого транса. Зачем? Отвечаю: все очень просто, я делаю это потому, что алкоголь снимает критичность мышления. При чем тут алкоголь? - можете спросить вы. А потому что: еще давным-давно я обнаружил, что писать намного легче, когда выпьешь не просто кофе, а кофе с чайной ложечкой крепкого бальзама. Обнаружил, опять же, с помощью самонаблюдений, потому как стало интересно: иногда пишется легко, а иногда - трудно. В последнем случае постоянно недоволен уже написанным, что-то подправляю да переправляю, редактирую каждое предложение по десять раз. Ну в чем, собственно, дело? Обнаруживаю: ага, так вот ты какой, дедушка Ленин! И это мне не нравится. Не нравится потому, что в некотором роде я зависим от бальзама, который я добавляю в кофе. Вроде и пустяк, я даже его и не чувствую кроме вкуса, а результаты существенные. Все это здорово, но не будешь же все время ходить забальзамированным, верно? Идеальный вариант - транс. Это примерно то же самое, что с бальзамом, только без бальзама. Пишется легко, ровно, просто, и никакой самокритики. Вышел из транса, перечитал на только что появившуюся свежую голову - нравится. Хорошо. Можно публиковать. И никакого алкоголя.

Впрочем, справедливости ради, следует отметить, что иногда ученые люди проводят и весьма интересные исследования, которые можно использовать в самых различных областях своей жизни. В пример такого исследования я бы привел изучение симпатий и антипатий людей, которые слышат критику в свой адрес, по отношению к тому, кто критикует. Сейчас я расскажу, и будете знать, как правильно критиковать, чтобы еще и на пользу вашим отношениям. Так вот, как оказалось, хуже всего - внимание! - критикуемые относятся к тем, кто сначала хвалит, а потом начинает критиковать! Запомните это, такая последовательность действий приводит к наихудшему результату. Критикуемые более склонны симпатизировать тем, кто только критикует, чем тем, кто сначала хвалит, а потом критикует. Удивительно, не правда ли? Еще больше симпатий вызывает только похвала. Ну а наибольшее число симпатий набрали те критики, которые сначала критикуют, а потом хвалят. Вот оно как выходит. Нашел я этому и косвенные подтверждения - это вступления и послесловия в книгах по психологии. Они, как правило, примерно такого содержания - вот здесь автор вроде бы как не прав, и здесь тоже, и на восемьдесят шестой странице, и вообще все неправильно, но, в целом, это блестящая работа, которая прямо сейчас уже начинает что есть силы попадать в сокровищницу психологической мысли...

Так что теперь вы тоже это знаете и можете пользоваться. Если вы предполагаете, что в вашей оценке содержатся критические замечания - начинайте с них, причем ясно и четко. А в конце подведите итог, подчеркните ценные качества и дайте общую оценку. И тогда, по всей видимости, вас будут любить и уважать гораздо больше. Они, как я уже сказал выше, знают это давно уже и пользуются. А нам сказать не спешат. Приходится отыскивать из разных источников да еще проверять, насколько это правдоподобно... Но зато нам и незамедлительно сообщат о гораздо более замысловатых исследованиях. Вот, например, британские психологи провели исследование и обнаружили, что... Крепко сидите? И обнаружили британские психологи, что британские женщины чаще всего выбирают дыню, бессознательно соотнося ее размер с собственным бюстом. Об этом психологам признались семьдесят с чем-то процентов женщин. Остальные тридцать, видимо не признались. Так что не стоит психология на месте, не стоит.

Источник: Psyberia.ru