Что вас интересует?

ГЛАВНАЯ | СТАТЬИ

Проблема феноменологии психотической реальности

Автор: Иванова Татьяна Александровна

Комментарии 0

Мне нравится 1

Когда жалуются на злобность другого,

забывают другую злобность, еще более несомненную,

которой обладали бы вещи, если бы другого не было.

(Ж. Делез "Мишель Турнье и мир без другого")

К реальности психоза можно подойти по-разному, и в современном мире к ней выделяются два основных подхода - медицинский и феноменологический. Медицинский подход ориентируется на диагностику и лечение, он занимается симптомами, их структурой и динамикой, а также пытается делать прогнозы. Специфика феноменологического подхода в том, что он рассматривает психотические явления целостно - как они воспринимаются и как непосредственно переживаются изнутри и со стороны. Пользуясь медицинским подходом, мы можем оценивать некую динамику как позитивную или негативную, а также отталкиваться от эталона "нормы", чтобы в соответствии с этим строить структуру и план лечения, а также корректировать этот план, если что-то пошло не так. Феноменологический подход не занимается лечением, но занимается наблюдением - он наблюдает явления в своей "таковости", как они есть.

Как первый, так и второй подход содержит в себе ряд ограничений. Если мы пользуемся исключительно медицинским подходом, возникает риск отношения к пациенту как к объекту, утраты его индивидуальности и своеобразия. Также с медицинским подходом связан риск кажущейся устойчивости понятия "нормы". Само понятие "нормы" вызывает немало вопросов к своему определению, поэтому, если брать это понятие за эталон, неизбежно в качестве "не-нормы" будет отсеяно что-то лишнее. Так, за пределы нормы могут попасть оригинальные, нестандартные и творческие личности или норма может начать использоваться в репрессивных политических целях.

Феноменологический подход ограничен в том, что он вряд ли может предложить универсальные и стандартизированные ответы на практический вопрос "что с этим делать?". Потому что феноменологический подход в основе своей созерцательный - он созерцает и принимает явления такими, какие они есть, но не предполагает какого-либо корректирующего вмешательства. Но что делать, если некая "нестандартная" и "оригинальная" личность становится угрозой для себя и общества? Что делать, если мы наблюдаем распад и растворение личности? В плоскости обыденной жизни делать с этим что-то приходится, и в этом вопросе мы ограничены в чистом и безоценочном созерцании.

Подходя к психотическим явлениям феноменологически, можно наблюдать хаотичный, дезорганизованный мир без привычной для нас структуры. Он похож на другую планету, где не действуют те законы физики, к каким мы привыкли в рамках нашей реальности, в которой мы являемся более или менее стабильными субъектами, способными держать ответ за свои действия, поскольку наш мир относительно предсказуем. В психотической реальности подобная предсказуемость стирается, и мы оказываемся в эпицентре хаоса. Там можно бросить мяч и не надеяться, что он будет лететь по выбранной нами траектории. Полететь он может куда угодно, хоть и обратно, и это будет "норма" другого мира, которая также не является стабильной - через какое-то время она может и измениться. Поэтому какое-либо сознательное и ответственное действие с расчётом на определённые последствия в этом мире становится невозможным, что приводит к параличу любого действия.

Невозможным порой оказывается и контакт с такой личностью, потому что понятие личности в привычном и обыденном понимании тоже стирается. К психотической реальности возникают резонные вопросы: где здесь личность, есть ли она, а, если есть, по каким законам и правилам она живёт, как проявляется и как лучше с ней обращаться. А, если её нет, то что или кто есть вместо неё? Над этими вопросами уже веками бьются умы, но, к сожалению, на них нет однозначных ответов, что оставляет нас беспомощными перед этой проблемой и часто вынуждает передавать её куда-то ещё - более компетентным специалистам, в специальные заведения, на осмысление великим умам и т.д. И дело вовсе не в том, что от этой проблемы хочется избавиться и не иметь с ней дел, либо подавить её, чтобы не сталкиваться с пугающей и неопределённой реальностью, как считали философы-постструктуралисты. А в том, что совершенно непонятно, как обращаться с этой реальностью и строить с ней продуктивный и конструктивный контакт без вреда и с пользой для обеих сторон, если мы имеем дело с текучим миром без законов и правил, либо с теми законами и правилами, что непостижимы для нас.