Мир сейчас переживает кризис, который относится к ненормативным. И он затрагивает каждого живущего в этом мире, делая нас равными, обнажая нашу уязвимость, которая в обычной размеренной жизни ощущается не так остро. Уязвимость не только телесную (как страх собственной болезни, смерти, голода), так и уязвимость социальную (как страх потери близких).
Наблюдаю вокруг разные реакции и состояния – от паники до отрицания и вытеснения возможной угрозы.
Состояние паники сопровождается резким ослаблением волевого самоконтроля, побуждает к импульсивным поступкам и действиям. Отрицание — другая крайность. Это одна из самых примитивных психологических защит. Получается, что в этих двух полюсах человек далёк от реальности – своей собственной и внешней. В панике – полная утрата контроля и осознанности. В отрицании – иллюзия. Проблема с отрицанием состоит в том, что оно не может защитить от реальности.
И между этими полюсами находится страх и тревога. В психологической литературе существуют разные подходы и критерии трактовки разницы между страхом и тревогой. Но в общем виде их можно разделить критерием определённости. Страх – ожидание чего-то определённого, конкретного, того, что можно назвать. И с тем, что можно определить, можно находить способы справляться. Тревога же связана с ожиданием того, что мы не знаем, то есть, неопределённого, непредвиденного, того, что может оказаться так, что что-то пойдёт не по нашему плану, ускользнёт из зоны нашего контроля. И в определённой мере присутствуя в нашей жизни, она является экзистенциальной эмоцией. Это феномен, который относится к числу условий человеческого существования. Это то, чего не может не быть. Но динамика ее переживания зависит от отношения к ней.
Негативная динамика, т.е. переход тревоги в патологические формы, возникает при уходе от осознания, при отрицании. Нормативная мера тревоги не разрушает, но и не парализует деятельность. Она осознаётся, переживается и способствует осторожности. Слишком высокий уровень тревоги разрушает нас в настоящем. Слишком низкий может разрушить будущее.
Завтрашний день, будущее всегда не определено, как бы ни старались всё спланировать и предусмотреть. Каждый из нас изначально уязвим перед реальностью. Основная проблема – как мы справляемся с этой уязвимостью и на что опираемся.
Как я уже писала, экзистенциальная тревога – это то, чего не может не быть в силу её онтологического характера. Бороться с тем, что было, есть и всегда будет, как данность – бессмысленно. И именно принятие выступает здесь тем ресурсом, на который можно опираться. Это определённая мировоззренческая позиция, заключающаяся в восприятии реальности такой, какая она есть. К. Роджерс, Э. Эриксон, А. Маслоу способность к принятию относили к показателям психического здоровья, зрелости и целостности личности и рассматривали её не как пассивное отношение, а как активное, которое в сложных жизненных ситуациях помогает найти новые формы взаимодействия с окружающим миром, обнаружить новые возможности и смыслы.
И если со страхом можно справиться, потому что он конкретен, определён, то с экзистенциальной тревогой можно справиться, только приняв её неизбежность. И, несмотря на эту неизбежность, находить в себе силы и мужество для риска жить.
«Делай, что должно, и будь, что будет» (Кант)
И на нынешнюю ситуацию я предлагаю посмотреть с точки зрения Вызовов по В. Франклу:
Ключевой Вызов времени – вызов ответственности. Ответственность – от слова «ответ». Какой вопрос передо мной ставит сегодняшняя ситуация? За что и в какой мере я ответственен сейчас?
Второй вызов – это вызов неопределённости. Это всегда о будущем, об отсутствии гарантий, о риске и доверии.
Третий вызов – это вызов сложности. Сложное – это слагаемое из простых. И, возможно, справляться со сложностью можно, что-то упростив, или простив.
Четвёртый вызов – вызов разнообразия. А это всегда о выборе. О приоритетах. О главном. И об отказе и потерях.
7
0
1
