Город: Конаково
Город: Москва
Город: Москва
Город: Новосибирск
Город: Баку
От автора: Делюсь с вами моими размышлениями о "внутренней" Кремниевой долине Германа Грефа, виртуальной реальности, информационной матрице, подлинных ценностях, нашем предназначении и будущем России.
(Д.С. – Дамиан Синайский, И – интервьюер)
И: Сегодня мы разговариваем про, скажем так, неоднозначного человека. Наверное, его в России знают все. Он и в государстве должности высокие занимал и сейчас он председатель Совета директоров Сбербанка, по-моему, уже.
Д.С: Председатель правления, Президент Сбербанка.
И: Герман Греф, собственно. Личность такая, не однозначная, особенно, в последнее время. Эта выходка с костюмом инвалида – зачем он это сделал, как Вы считаете?
Д.С.: Привлечь внимание, конечно же, первую очередь. Это PR-служба готовит его к таким выходам. Там было несколько «зайцев убито». Действительно, если он хочет под костюм инвалида попросить договор кредитный или просто посмотреть, как его обслуживают.
И: Думаю, что он к любому сотруднику Сбербанка да и к 80% людей мог в таком виде подойти, и его узнали бы, скорее всего, в первые две секунды.
Д.С.: Да. И были бы еще, может быть, в шоке. Конечно, это – привлечь внимание. Действительно, известна проблема с инвалидами, с недееспособными, может быть, на 100% людьми. Это такой PR-ход. В этом смысле, конечно, Герман Греф – это один из выдающихся людей нашей эпохи, который был выдающимся и в роли Министра экономического развития, и в роли Президента Сбербанка. Это один из тех первых членов команды Владимира Путина, со времен мэрии. Он, действительно, много сделал, много создал и продолжает создавать. Например, капитализация Сбербанка, когда он брал, сколько она была? Может быть, 4, 5, 10 миллиардов, по разным оценкам. Сейчас она – 40 и 60, и 80 миллиардов. То есть, капитализация Сбербанка намного круче и выше, чем Газпром или Роснефть.
Но речь сегодня будет идти, наверное, не о таких материальных аспектах, а о каких-то ценностных, виртуальных, ментальных, психологических аспектах. Год назад, весной, как всегда Герман Греф натаскивает свою команду. Они все время ездят в Кремниевую долину, встречаются с последними новинками. Стэнфорд, Гарвард и т.д. Вот, в очередной раз, они были в путешествии по Кремниевой долине. Мне кажется, Кремниевая долина, она уже стала частью внутреннего мира Германа Грефа – он уже обитает там, будучи и, так сказать, телесно присутствуя в Российской Федерации. Но ментально он уже живет и существует в Кремниевой долине. Это стало частью его психологической картины мира. Об этом тоже мы немножко поговорим.
И, соответственно, они были в лаборатории Стэндфордского университета. Так называемая лаборатория виртуальной реальности, сейчас это очень модно. И прорабатывали там всякие моменты ситуационные, где можно было какой-то запрос решить. Герман Греф попросил у руководителя лаборатории придумать ситуацию по работе над эмпатией для своего заместителя, назовем его, условно, Славой. То есть, менеджеру Славе, по мнению Грефа, не хватает эмпатии. Что значит эмпатия? Это такое человеческое отношение – доброжелательное, сочувственное, переживательное. И, судя по тому, как прошла «тренировка», Греф попал 100% в десятку. Славе надели шлем и создали виртуальную реальность. А виртуальная реальность – это когда человек полностью погружается в реальность, которая ему подается через этот шлем на все его рецепторы – мозговые, глазные и т.д. При этом, реальность окружающего смеха или разговора не уходит. Но это очень сильно влияет.
Ему дали ситуацию, что он не мужчина, а женщина, и не просто женщина, а черная женщина, и напротив него стоит белый расист – погрузили вот в такую реальность. И этот расист начал издеваться над этой черной женщиной – какие-то шуточки, унизительные и т.д. Несколько минут всего прошло, даже не десятки – две-три-четыре минуты, но этого хватило. Менеджер Слава, будучи темнокожей женщиной, не выдержав, ударяет кулаком этого мужчину. Вот уж эмпатия, так эмпатия. Вот уж сопереживание, так сопереживание. Но этого мало. Он начинает еще раз ударять этого мужчину. Мужчина падает на землю. И Герман Греф так смачно продолжает рассказывать, при том, с оттенком смеха: «Я бы тоже так сделал». (Можно поднять и посмотреть в интернете видео, называется «Выступление Германа Грефа после поездки в Кремниевую Долину»). А Слава, не выдержав, с разбегу ногой продолжает бить этого, так называемого, виртуального расиста.
Если мы посмотрим на это, можно понять, сколько минут этому менеджеру Славе надо, чтобы он не вскипел и не начал все крушить, работая со своими сотрудниками, подчиненными. Можно себе представить, что, с одной стороны, это такой лощеный, образованный, высококомпетентный, блестящий специалист Слава – когда он заместитель Грефа в Сбербанке. 200 000 сотрудников всего, по-моему. Это много, целая страна в стране, так скажем. И вот выдается такая ситуация – как он себя ведет? То есть, мы можем говорить уже про такое как бы сознательное, эго и бессознательное. Такой доктор Джекил и мистер Хайд: когда одна сторона созидательная, такая показная, правильная, а другая – такая разрушительная, темная, агрессивная. Где истина? Истина в бессознательном. В сознательном мы сдерживаемся – мы играем роль, мы знаем, как надо. Но когда бессознательное выходит наружу, вот это все освобождается. Вот это для нас, наверное, важнее. Особенно, когда мы говорим о руководителях такого уровня. И что мы видим – агрессия несдержанная и т.д. И когда Греф рассказывал все это, сзади, на фоне конференц-зала было «Сбербанк всегда с вами. Мы – самые лучшие» и т.д. Это неслучайное совпадение.
Мы можем немного поговорить про психотип. Это нарциссический психотип, который свойственен и Грефу. Но Греф, конечно, более адекватен. Но про него мы проговорим по поводу речи. Речь – это то, что мы говорим. Скажи, как ты говоришь, что ты говоришь – и я скажу, кто ты. Можно вот так переформулировать поговорку. В данном случае, на одном из международных экономических форумов, на обсуждении, Герман Греф сказал следующие слова: «Тот человек, который говорит, что нужно делиться информацией, знаниями с простым народом – говорит страшные вещи. Как можно управлять народом, манипулировать народом, когда он образованный, когда он обладает знаниями?» Когда он не в этой матрице, в которую нас пытаются вогнать. Он прямо цитирует Каббалу, Лао Цзи и прочее. Но ни слова не говорит про наш менталитет, между прочим, про наши ценности. И он прямо, открыто говорит, что, как можно управлять этим народом, который что-то знает? Если есть, он говорит, так называемые, свободные СМИ и телевидение, которые также подготовлены, чтобы работать с народом в определенной парадигме, в определенной матрице.
Я помню, давно, когда я еще в Московском университете учился, тогда в New York Times или Washington Post вышла статья. По поводу того, что очень скоро будет монополия не просто на каике-то производственные мощности, материалы или товары какие-то, а на мысли. Другими словами, группа людей будет вырабатывать определенные стратегические направления мыслей. Чему будут обучать журналистов, редакторов главных. Это всё будет транслироваться народу. Мы видим сейчас воочию, что это стало реальностью. Есть американская профессура – Санстейн, Шиллер, если я не ошибаюсь, Калифорнийский университет. Санстейн даже был в команде Обамы, где открыто проповедуется, так называемое, формирование архитектора выбора. Архитекторы выбора – это те люди, которые принимают решение за народ, за людей – что купить, за кого проголосовать, как думать, как мыслить. То есть, специально есть такие методики, как управлять населением, простым человеком и т.д.
Я приведу простой эксперимент, который несколько раз проводился, доказывался. К специалисту приводят клиента. По согласию клиента, специалист вводит его в состояние гипноза. И уже в состоянии гипноза специалист говорит клиенту: «Вы написали очень интересную, хорошую научную работу, но ее у Вас украл ваш друг». И выводит из состояния гипноза. То есть – абсолютно ложная информация заложена в бессознательное, в ту подлинную суть, которая определяет всё – мысли, мировоззрение и т.д. Они начинают беседовать. И вдруг клиент «вспоминает» и говорит: «О! Я же написал хорошую научную работу, интересную очень, качественную». И тут он меняется в лице и говорит: «Но у меня её украли». А рядом, допустим, сидит тот самый друг. Клиент поворачивается к другу и говорит: «Ты украл у меня мою работу. Ты такой нехороший и т.д.». Друг говорит: «Как же я у тебя украл?» И клиент начинает ему доказывать, убеждать. Приводит даты, аргументы. Притом, убедительные аргументы с его точки зрения – где, когда.
И: А речи об этом не было вообще? Ему просто закинули, что у него украли и все?
Д.С.: Да. То есть, это зерно уже плодоносит. Понимаете? Смотрите, Николай, психические механизмы – мысль, желание, воля, чувства, эмоции – всё ложное. Всё абсолютно ложное. Это не подлинное, это привнесенное снаружи. Это очень интересный эксперимент, если мы его наложим на нашу реальность. А теперь представьте: мы рождаемся в этот мир. Сперва родители своими какими-то ложными и правильными ценностями, пока с любовью, потом школа, потом СМИ, кинематограф, газеты, телевидение, олигархи, власти и т.д. - создают эту информационную матрицу. И у нас образуется псевдо мышление, ложное, фальшивое. Фальшивые ценности, фальшивые мысли, фальшивое мировоззрение. И, соответственно, мы ведем себя так, как нами управляют. То есть, фактически весь образ жизни, он такой, воображаемый. Почему? Потому что это очень выгодно, корыстно управлять народом именно в такой матрице. То, что говорил академик Ковальчук на одном из заседаний при Президенте, цитируя Пастернака, который писал о Ленине: «Он управлял течением мысли и потому народом». И Ковальчук говорит Путину, что нам надо создавать институты, чтобы управлять течением мысли нашего народа. Конечно Путин его не поддержал пока еще, к счастью.
А на этом уровне всё, что говорится, это ведь не просто говорится. Это всё говорится с точки зрения реализации. И мы видим, как это реализуется. Фактически, Греф говорит об этом либеральном патернализме: что народ такой немного глуповатый, неразумный, за него надо принять решение, правильно подвести к этому решению. А как же, если он будет знать, как им управлять-то? Но только – а судьи кто? Почему он создает, как он это назвал – иерархическую страту, и говорит, что каждой стратой надо управлять? «Всем сестрам по сережкам». Каждый по полочке, каждый – винтик, болтик. А я вот такой вот гений. Раскладывает и управляет, как на шахматной доске этими фигурами. Но это люди.
Вы сказали про костюм инвалида. Кристин Лагард, Президент Международного валютного фонда, когда у нее журналист спросил по поводу отношений с Грефом, она просто рассмеялась. Потом извинилась и объяснила, почему: она просто вспомнила Грефа в костюме инвалида. «Ему не идет», - тактично сказала она. И после этого она добавила: «Я не понимаю. Ведь Греф поддержал санкции Запада против России, будучи Президентом российского банка». Понятно, что по каким-то своим экономическим, финансовым соображениям. То есть, ни одного филиала Сбербанка в Крыму не было открыто – это была позиция Грефа очень жесткая. И в этом смысле, действительно, получается так, что Кристин Лагард права. И она при этом говорит: «Я не могу это понять. Если бы я была во Франции Президентом банка французского и если бы на какие-то земли, территории Франции кто-то санкции наложил, а я бы там не открыла филиал... Стыд и позор. Поэтому, пока такие руководители присутствуют, если сам Президент крупнейшего российского банка за санкции, то куда нам-то деваться?» Немножко цинично сказала она.
В этом отношении мы не говорим про политику банка. Помните, несколько лет назад в беседе с Путиным (это было открыто в эфире, по-моему, сюжет на информационном канале), когда Путин спрашивал про процентные ставки, он открыто сказал именно Грефу: «А вы там жулики?» Видимо, назрело уже. Этого хватило. После этого Греф до сих пор пытается наладить. Конечно же, с точки зрения, когда крупнейший банк с государственным участием, когда все деньги основного населения там и т.д., – можно экспериментировать как угодно. И делать себе вот эту свою внутреннюю Кремниевую долину на таком выдающемся уровне, с капитализацией 40, 60, 80, 100, 200, 300 миллиардов. Ну и что? С точки зрения конкретно отдачи. И поэтому, вот эти воображаемые реальности – сознательные, бессознательные, манипулятивные и т.д. – это довольно опасные вещи, прежде всего, для самого автора этой концепции.
Зав.кафедрой психологии личности Московского государственного университета психологического факультета Асмолов, он такую дал трактовку: когда Греф говорит, что русский менеджмент неэффективен, что Россия – дауншифтер, неудачник и т.д., – это его психотерапия для себя, самопсихотерапия. Таким образом, он как бы освобождается от внутренних каких-то неврозов, комплексов и т.д. Но у нас же не психиатрия, не психотерапия в области управления народом. Это живые люди. Если вам нужен психоанализ, приходите к специалистам. Если вам нужен коучинг, которым увлекается Греф, приходите к специалистам. Но вы не должны транслировать это, как глава крупнейшего банка населению или даже своим менеджерам и т.д.
Между прочим, статистика присутствует. Где-то у 60% руководителей такого уровня, у них есть психологические аномалии, психологические расстройства. По-другому, видимо, нельзя. Всё-таки, это постоянный гнет, напряжение. Это желание быть лучшим, успешным и иногда доходящее до крайности – власти любым способом. Если мы берем руководителей такого ранга. Сейчас речь не только о Грефе идет. Об олигархах и т.д. Власти любой ценой, успехе любой ценой, деньгах любой ценой и т.д. Вот уже симптомы. Поэтому, конечно, жизнь расставляет все на свои места. Но говорить о том, что мы имеем право управлять детьми, народом, населением, сотрудниками и т.д., – мне кажется, это очень ложная концепция, в ловушку которой попадают, в конечном, итоге сами руководители. В данном случае, это чревато последствиями.
И мне кажется, об этом надо думать и нам, каждому из нас – почему нами манипулируют? Почему мы позволяем собой манипулировать? Найдите на Яндексе «Греф о народе» и посмотрите 3-4-х минутный сюжет. Почему олигархи через СМИ нами манипулируют – как нам голосовать, за кого голосовать? Почему мы свою жизнь тратим на то, чтобы обсуждать, кто прав – коммунисты или либералы, Усманов или Навальный? Почему мы на это тратим свою жизнь? Нам нужно о себе задуматься, потому что мы же субъекты. Мы – авторы своей жизни. Нам нужно понять, чего мы хотим. Как мы поймем, что мы этого хотим? Почему это для нас важно? Достижимо ли это? Выработать собственный план или вместе со специалистами на достижение этих целей и достигать этих целей. У нас жизнь одна. Посмотрите любые встречи, любые сообщества: политика, Собянин, реновации и т.д. Да, важно, да, мы, как граждане, должны участвовать в этом, но это же не самое главное.
Наше самое главное – это внутренняя самоидентичность, внутренний смысл, предназначение, любовь к жене, к детям, создание каких-то гармоничных условий для себя. Мне кажется, это намного важнее, чем политика, олигархи и т.д. Тем более, мы никогда истинную, подлинную сущность не узнаем. Всё это за закрытыми дверями. Нам, как мы уже поняли, со стороны властей и власть предержащих выдается только разжеванное блюдо, которое мы должны съесть и сказать: «Да, это так». Нет, это не так. Мы можем самостоятельно. Нам не нужно чужое блюдо. Мы сами имеем право приготовить собственное блюдо. В том числе ценностное, мировоззренческое. И уже с этих позиций строить свою жизнь. И это возможно. Более того, это необходимо и это наше право. Нам нужно этим правом воспользоваться. Вот к этому я тоже призвал бы наших зрителей.
И: Нет рая на земле, как говорится. В принципе, всем же диктуют такую матрицу идеологическую, матрицу восприятия.
Д.С.: Да, это в каждой стране. В этом смысле, «рай не земле» – это наш внутренний мир. Мы можем его создать. Если не рай, то какую-то гармонию, с самим собой, прежде всего. Если мы попытаемся. Как Плутарх говорит: «Изменение внутреннего мира несет за собой изменение внешнего мира». Мы создаем тот внешний мир, то будущее, которое уже у нас внутри присутствует. Нам нужно изменить этот внутренний мир в сторону гармонии, в сторону райского состояния, радости внутренней, убежденности, смысла. Тогда внешний мир преобразуется. Внешний мир достаточно пластичен. И на него можно воздействовать. Это возможно. Не надо отдавать наше будущее в руки, пусть даже самых блестящих, политиков, экономистов, олигархов. Они крадут наше будущее, каждого из нас. Нам не нужно давать, чтобы наше будущее крали. Но если мы позволяем это, тогда, конечно же. Но мы же этого не хотим.
Дамиан Синайский,
Коуч по лидерству, эксперт-психоаналитик,
Руководитель Центра стратегического коучинга и психотерапии
Источник: Центр стратегического коучинга и психотерапии "Ценности Инноваций"
7
2
2