Город: Москва
.jpg/320/213)
Психологи, ведущие частную практику, соблюдают ряд ограничений - не консультируют близких людей своих клиентов и избегают лишних пересечений с ними вне кабинета, чтобы не нарушать перенос, который складывается в работе как особые терапевтические отношения. Но из каждого правила есть свои исключения. Именно они приведены в книге Нэнси Мак-Вильямс "Психоаналитическая супервизия".
В первом кейсе автор взяла в работу запрос человека, который жил недалеко от неё, что уже создавало риски. Но у него не было возможности проходить анализ в другом месте, и она согласилась. Далее в процессе работы он стал продвигаться в политике, вступив в тесное знакомство с мужем своего аналитика. Н. Мак-Вильямс отмечает, что испытывала сложные чувства по этому поводу. Она могла бы прекратить анализ, но это не было бы терапевтично, поскольку в работе уже шёл явный прогресс. Если бы она прервала контакт между её клиентом и своим мужем, клиент остался бы без шанса реализовать свой потенциал. Поэтому она пошла третьим путём, всячески избегая обсуждения с мужем своего клиента и встреч с ним вне кабинета.
Второй кейс был связан с клиенткой, которая требовала от аналитика документально подтвердить её нетрудоспособность. Она сильно давила, и был риск, что при отказе удовлетворить её просьбу терапевтический альянс был бы разрушен. Но аналитик не чувствовал в себе живого отклика на эту манипуляцию, а потому поступил по сердцу - не стал её поддерживать. Клиентка ожидаемо отреагировала плохо и выплеснула на аналитика много гнева из-за фрустрации, но именно благодаря этому стало возможным дальнейшее продвижение в работе.
В обоих кейсах можно заметить, что аналитик столкнулся с нестандартной ситуацией, которая глубоко затронула его чувства. Такие ситуации не всегда подробно описаны в этических кодексах, ведь там говорится, что нельзя начинать работу при актуальном пересечении с клиентом вне анализа. Но что делать, если такое пересечение обнаружилось позже, когда работа уже началась, а контакт был выстроен? Аналогично нет чёткого предписания на случай просьбы клиента о справке. Этот вопрос остаётся на личное усмотрение психолога, который сам принимает решение о том, насколько терапевтичными и полезными будут его действия для работы с клиентом.
Сталкиваясь с этическими дилеммами, мы вынуждены рисковать, и в этом важно слушать голос своей профессиональной интуиции. Не позволять себе идти за сиюминутными выгодами или корыстными мотивациями, а ставить вопрос ребром: полезно ли это для терапии? Какой терапевтический эффект я хочу осуществить этим действием и почему? Не является ли оно отражением моих собственных страхов и проблем? Делаю ли я это для клиента или для себя из-за того, что боюсь гнева клиента или разрыва контакта?
На мой взгляд, главным критерием верного решения подобных дилемм является согласие аналитика со своей совестью. Если он чувствует, что в просьбе клиента есть некий подвох, либо конфликт интересов выходит за аналитические рамки, важно не держать это в себе, а вынести в пространство анализа на обсуждение. И не бояться быть предельно честным в своих опасениях. Ведь клиент - тоже человек, который не знает всех наших профессиональных тонкостей, но вполне может понять нас, если спорный вопрос касается его благополучия и безопасности.
Обратиться ко мне за психологической консультацией можно по электронной почте glassherz@mail.ru в тг @floridna .
Больше полезных материалов: https://t.me/floradelfa
10
0
1